¿QUE QUIERE LA BACHELET?

Una vieja canción de la banda chilena Los Prisioneros tiene un coro inolvidable “nunca quedas mal con nadie” y ese parece ser el estribillo que se cantó desde La Moneda la semana pasada. Para nadie es novedad que Perú tiene temas limítrofes pendientes con Chile, lo que si es novedad es que se actúe tan torpemente desde Santiago.
Como se sabe, el Congreso chileno aprobó en diciembre la creación de la región de Arica y Parinacota en la zona fronteriza con Perú, fijando unilateralmente límites marítimos y territoriales con los que el gobierno de peruano discrepa, justo cuando la relación entre ambos países pasaba por su mejor momento en muchos años. Este proyecto de ley significaba la pérdida de entre 19 mil y 35 mil metros cuadrados de tierra tacneña.
En principio, el reclamo peruano no se hizo esperar, ya que en el proyecto que aprobó el Congreso chileno se indicaba que la nueva región limitaba al norte con Perú "desde el paralelo del hito Nº 1 en el mar chileno hasta el hito Nº 80 tripartito de la frontera con Bolivia y en el límite oeste fijaba el mar chileno, desde la punta Camarones hasta el paralelo del hito Nº 1, en la frontera con Perú".
Esto último provocó los reparos peruanos, pues una ley aprobada unilateralmente en 2005 por ese país dice que la frontera con Chile estará determinada por una línea equidistante, y no paralela, a partir del hito número 1.

La indicación con estos límites que causó la polémica, fue enviada el 5 de diciembre por la Presidenta Michelle Bachelet al Congreso, modificando lo establecido en el proyecto original de 2005 enviado por el ex Mandatario Ricardo Lagos.
En el proyecto del ex Presidente socialista, se hacía una referencia al decreto con fuerza de ley 2-18.715 de 1989 del Ministerio del Interior, donde se fijaba los límites con Perú "desde el mar chileno sin mencionar el hito Nº 1".
Conocido el caso, las reacciones políticas en ambas naciones fueron in crescendo amenazando el caso convertirse en una bola de nieve.
Uno de los primeros en reaccionar, fue el senador por la Primera Región, Jaime Orpis (UDI), quien criticó duramente el accionar del Gobierno y de la Presidenta Bachelet en esta situación.
Orpis dijo que la Mandataria debió haber enviado en su oportunidad un oficio para vetar el proyecto, dado que se sabía que existía este problema, pero "esto no se hizo antes que el proyecto fuera al Tribunal Constitucional porque manifestaron que se había conversado con Perú y esto no causaba ninguna alteración".
El senador recordó que el proyecto original no tenía ningún problema en cuanto a su redacción e incluso se contaba con un informe de las Fuerzas Armadas ratificando esto.
Luego de conocido el fallo del Tribunal Constitucional chileno, el canciller peruano José Antonio García Belaunde aseguró que quedaron superados los momentos de dificultad entre Perú y Chile. El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el proyecto de ley para la creación de una región que no respetaba la delimitación territorial con el Perú. Esta máxima instancia declaró “inadmisible” el inciso segundo del primer artículo, señalando que “su contenido no tiene relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto original” que remitió la administración de Ricardo Lagos; por lo tanto debía ser eliminado de su texto.
Con ello el problema fronterizo vuelve, otra vez, a fojas cero. Pero una pregunta todavía puede respirarse en Lima y Santiago: ¿Por qué la presidenta Bachelet pidió al Parlamento incluir esta iniciativa legal? Para algunos analistas la presidenta desconoce el tema, pero otros analistas señalan lo contrario, no veto la ley a sabiendas que se metía en un lío político con Perú.
Ayer, diversos políticos, analistas, ex embajadores y periodistas chilenos dijeron que la presidenta Bachelet no vetó el referido proyecto de ley porque ella misma había incluido, 50 días antes, el 5 de diciembre, la indicación de ampliar los límites fronterizos.

La Bachelet prefirió poner a Chile en el camino de un nuevo diferendo diplomático con Perú en lugar enfrentar las críticas internas en su país.

Bueno pues ahora el feeling entre el presidente Alan García y su homóloga Michelle Bachelet, ha sufrido un revés insuperable. Y qué hará ahora la Bachelet para restablecer sus coqueteos con Alan. Será que la Presidenta vendrá de nuevo a conversar con García, quizás asista a otro desfile militar, cante con más fuerza el himno nacional y hasta lo invite a viajar juntos nuevamente a algún país vecino. Lo cierto es que en la casa de Pizarro ya no miran con tan buenos ojos a la Bachelet que, si bien no deja de ser nombrada aliada y amiga del Perú, si esta nominada a dejar de serlo sino se comporta como debe.

¿El sucesor de Bush será demócrata?

El creciente descontento del pueblo norteamericano hacia Goerge W. Bush ha entusiasmado a los demócratas quienes ya están pensando seriamente en elegir a la persona perfecta para convertirse en su candidato a las elecciones presidenciales de 2008.

La sonrisa pulcra, firmeza y fortaleza contra los enemigos, el discurso opuesto a la absurda invasión en Irak, además de ser económicamente conservador, eso es lo que el candidato demócrata deberá transmitir si quiere llegar a la casa blanca.

En diciembre, el ex candidato a vicepresidente por el partido demócrata, John Edwards anunció que sería candidato para las presidenciales norteamericanas del 2008. El ex compañero de John Kerry en la fallida formula presidencial del 2004 aseguró que sus prioridades serán reducir la pobreza, lidiar con el calentamiento global y reducir el número de tropas norteamericanas en Irak. ¡Ojo! aseguró que “REDUCIRA” las tropas, no dijo que estas saldrían de Irak.

Pero entre los animados demócratas Edwards no es el único con aspiraciones. Hace unos días la senadora Hillary Clinton dio los primeros pasos para obtener la postulación presidencial por el partido demócrata. Hillary afirmó en su pagina web “Estoy en carrera. Y estoy para ganar. Es hora de dejar atrás seis años de fracasos del gobierno de Bush”.

No se puede negar que Hillary tiene una gran popularidad y una enorme habilidad para recolectar fondos. Sin embargo, una última encuesta reveló que de cada tres norteamericanos, uno nunca votaría por ella.

Por otro lado, si alguien nos preguntara quién es Barack Obama quizás lo confundiríamos con algún buscado enemigo norteamericano. Nada más lejos de la verdad, Obama es un prestigioso y joven senador norteamericano con verdaderas posibilidades de convertirse en presidente de los Estados Unidos.

Obama es un demócrata de 45 años, con solo 2 años de experiencia en el senado. Sin embargo, es uno de los políticos de moda en Norteamérica debido quizás a su férrea oposición a la guerra contra Irak y sus duras críticas contra lo que él llama “la vieja y amargada política partidaria”

Barack Obama es hijo de un inmigrante negro de Kenia y una mujer blanca norteamericana, situación personal que seguro lo acercará a los votos de todos aquellos que como él no tiene sus raíces en la tierra del Tío Sam. Por ello no es de extrañar que lemas como “libertad” y “oportunidad para todos” se han parte de sus primeros movimientos hacia la casa blanca.

No cabe duda que para las elecciones presidenciales del 2008 en Estados Unidos todavía falta mucho. Tendremos que esperar un poco más para saber si Estados Unidos contará con la primera mujer presidenta o el primer presidente negro de su historia.

¿SOCIALISMO A LA VENEZOLANA?

Cuando Hugo Chávez ganó las elecciones en diciembre último prometió cambios y eso es lo que Venezuela va a tener en los próximos meses.

El presidente venezolano quien el pasado lunes anunció el inicio de “la vía al socialismo” dejó bien en claro que ese proceso comenzó hoy tras investirse nuevamente con los poderes presidenciales.

Chávez, quien sin miedo ni vergüenza comunicó a sus conciudadanos la próxima nacionalización de la industria eléctrica y de telecomunicaciones, no tuvo reparos en afirmar que su nuevo periodo de gobierno contará con una serie de “motores constitucionales”. Estos no son otra cosa que nuevas medidas estructurales entre las cuales se encuentran el cambio radical de la división geopolítica del país a través de la creación de territorios federados.

Dentro de estos espacios nacerán las ciudades federadas, nuevos territorios políticos que en muchos casos no respetarán la división ya existente. Chávez espera que estas ciudades se conviertan en ciudades comunales y finalmente en ciudades socialistas.

La verdad es que de Venezuela no quedará ni el nombre. La llamada república bolivariana pasará a ser dentro de poco la “república socialista venezolana”. El Banco Central de Reserva y las refinerías petroleras (estas últimas en manos de trasnacionales) serán el próximo blanco del proceso socialista chavista.

Hugo Chávez es conciente que sus 55 mil millones de reservar internacionales respaldarán su sueño socialista. Quizás no logren construirlo pero estoy seguro que tanto dinero si puede crear la ilusión de que se esta alcanzando la utopía de esta nueva Venezuela.

El presidente venezolano sabe que el socialismo no se logra por decreto. El cambio que él mismo anuncia abarca un periodo de 14 años, por lo que tendremos Chávez hasta el 2021.

Los expertos seguidores del proceso chavista coinciden en afirmar que esta será una revolución permanente, llena de cambios, de improvisaciones, de anuncios constantes. Sería un error pensar que el chavismo implantará un castro-comunismo, o que copiará el modelo chino o ruso. El esquema chavista tratará de ser original, buscando concretar un socialismo a la venezolana, lo que sin duda convertirá al país llanero por muchos años en un laboratorio político.

LA TEORIA DE LOS DOS BRASILES

El domingo los brasileros elegirán a su presidente. Según las encuestas Lula ganaría con una diferencia aplastante de 25 por ciento. De lo que no cabe duda es que la polarización del electorado es una de las más marcadas en la historia de este país, en la actualidad existen dos brasiles.

Por un lado esta el presidente y candidato a la reelección Luiz Inácio Lula da Silva, líder sindical durante tres décadas en el movimiento de los obreros metalúrgicos, al que se incorporó en los años 60.

Lula incursionó en la política como uno de los fundadores del Partido de los Trabajadores (PT), en 1980. El PT lo apoyó en tres elecciones que perdió e integró la coalición que lo respaldó en las elecciones de 2002, que ganó con el récord de 52 millones de votos.

Su gobierno no ha logrado impulsar el crecimiento económico que él prometió, en parte debido a su política antiinflacionaria, con tasas de interés que están entre las más altas del mundo. Pero hasta sus críticos reconocen que ha logrado una buena estabilidad, que se evidencia, entre otras cosas, por el fortalecimiento en un 39% del real frente al dólar y por la reducción de la inflación del 13% al 3,8%.

El Brasil de Lula es el de las regiones del nordeste, los municipios menores, los más pobres y con más bajo desarrollo humano; el de las áreas de agricultura familiar y la dependencia financiera del gobierno central. En esta región Lula obtuvo más del 70% de los votos.

Por el otro lado esta el Brasil de Geraldo Alckmin. Este es un social demócrata, ex gobernado de Sau Paulo, que representa a las regiones del sur y las zonas más ricas del sudeste, las ciudades con mejor calidad de vida, las zonas donde el agro es un buen negocio y donde, económicamente, la administración federal hace menos diferencia. Alckmin es percibido como un candidato más distante, sin carisma y más conocido en Sao Paulo que en otras partes del país.

En la primera vuelta Lula sobre estimó su apoyo popular, pensó que era suficiente con haber aumentado el numero de familias que se benefician con los subsidios del gobierno a través de la llamada Bolsa familiar.
Esta segunda vuelta ha diferido mucho de la primera en la que la alianza opositora conformada por el partido Social demócrata y el ultraliberal PSL cuestionó no tanto la política macroeconómica sino la capacidad del presidente para gerencias el país y luchar contra la corrupción.

En la campaña actual se discuten temas como privatizaciones, la eficiencia del gasto estatal y la crisis agrícola que ha afectado a los estados del sur.

El temor de los 44 millones de personas que conforman el inmenso océano de pobres en Brasil es que un nuevo presidente vaya reducir los presupuestos del gasto social. Frente a este temor los analistas están de acuerdo que el próximo presidente tendrá que examinar cómo y de dónde recorta el gasto estatal que sobre pasa los 2 mil millones de dólares. Esperemos que los 11 millones de familias pobres del Brasil no sufran las consecuencias de promesas electorales demagógicas.

EL PANORAMA SE ACLARA EN LAS NACIONES UNIDAS

De Kofi a Ban

La Asamblea General de Naciones Unidas designó por aclamación al ministro surcoreano de Asuntos Exteriores, Ban Ki-moon, como el octavo secretario general del organismo, en sucesión del ghanés Kofi Annan.

El nuevo secretario general que prestará juramento en diciembre, pero no asumirá su cargo hasta el 1 de enero, nació el 13 de junio de 1944 y es Graduado en relaciones internacionales por la Universidad Nacional de Seúl, Master en Administración pública en la John F. Kennedy School of Government en la Universidad de Harvard.

Ban, en sus primeras declaraciones a la prensa como secretario electo, señaló que intentará coordinar de forma "efectiva y relevante" las agendas y desafíos del siglo XXI, y se esforzará para que los Estados miembros recuperen su confianza con el organismo mundial.

El hasta ahora ministro surcoreano de Asuntos Exteriores será el segundo asiático en ocupar el cargo, precisamente en momentos sumamente delicados para el continente asiático, cuando el equilibrio militar se ve gravemente afectado por el anuncio norcoreano de una prueba nuclear.

Al parecer la elección de Ban Ki-Moon no es pura casualidad, el surcoreano llega en un momento oportuno, pues las causas de la crisis con Corea del Norte y las posibles soluciones las conoce muy bien. Kofi Annan nunca pudo viajar a Pyongyang en sus 10 años de mandato. Ban Ki-Moon, es una firme partidario de la negociación y de la ayuda económica a Corea del Norte, y de seguro buscará conversar cara a cara con Kim-Jong-il.

Lo que tiene que estar claro para todos es que la mayor tarea que enfrentará Ban es poner orden en la ONU y hacer funcionar la organización. Quizás por eso los miembros de la ONU han preferido traer a un diplomático de fuera que volver a elegir a un funcionario demasiado familiarizado con el interior del organismo.

Durante estos últimos años la ONU ha sido duramente criticada y no es extraño que muchos analistas piensen que el organismo esta viviendo una de sus peores crisis. Es evidente que las operaciones de paz han dejado mucho que desear, a la vez que es muy lamentable que se hayan comprobado casos de corrupción y nepotismo al interior de la organización.

La ONU, empezando por el Consejo de Seguridad, necesita una reforma en profundidad. Ban debe convencer de ello a todos, especialmente a los miembros permanentes del Consejo.

Durante estos últimos años la ONU ha sido duramente criticada y no es extraño que muchos analistas piensen que el organismo esta viviendo una de sus peores crisis. Es evidente que las operaciones de paz han dejado mucho que desear, a la vez que es muy lamentable que se hayan comprobado casos de corrupción y nepotismo al interior de la organización.

La ONU, empezando por el Consejo de Seguridad, necesita una reforma en profundidad. Ban debe convencer de ello a todos, especialmente a los miembros permanentes del Consejo.

¿LOS MISILES VENDRAN DE COREA?

Comenzar la semana no es tan agradable cuando todos los portales internacionales solo hablan de la desafiante decisión Coreana de realizar su primera prueba nuclear subterránea.

A Corea del Norte no le importaron las advertencias internacionales y realizó, según las agencia estatal KCNA, una prueba nuclear exitosa utilizando tecnología 100% local.

Las reacciones y los adjetivos no se han hecho esperar. El nuevo primer ministro japonés calificó la acción como “imperdonable”. China tildó el acto Norcoreano como “descarado”, mientras que para Estados Unidos e Inglaterra el accionar del país asiático es “altamente provocativo”.

La proliferación de armas nucleares es siempre un motivo de preocupación. La prueba nuclear coreana confirmó el poderío nuclear de Pyongyang y puso fin a la esperanza de encontrar una solución pacifica al conflicto a través de las conversaciones realizadas por las dos Coreas, China, Japón, Rusia y Estados Unidos. El riesgo de una posible carrera armamentista en la región esta latente, sobre todo después que Shinzo Abe, primer ministros japonés, y Roh Moo-Hyun, presidente de Corea del Sur, evalúen la alternativa de desarrollar también planes nucleares.

Desde hace algunos años Corea del Norte asegura tener armas nucleares. Las potencias extranjeras no saben como verificar estas afirmaciones pero sus expertos en control de armas sospechan que el país asiático ha desarrollado un amplio programa armamentista.

En realidad no se sabe cuantas armas nucleares posee Corea del Norte en la actualidad, sin embargo la agencia Internacional de Energía Atómica esta segura que Corea extrajo el plutonio suficiente para un pequeño número de bombas.

Lo que se viene es predecible. Japón coordinará una respuesta conjunta con Estados Unidos, Corea del Sur y quizás China. Por su parte, el Consejo de seguridad de la ONU, que rápidamente condenó la maniobra norcoreana, prepara un borrador de resolución que de seguro impondrá sanciones al régimen de Kim-Jong-il.

Algunos analistas piensan que Corea del Norte utiliza el tema nuclear como una medida de presión para trata de obtener un pacto de no agresión por parte de USA, además, claro de ayuda económica.

Recordemos que en 1993 Corea del Norte uso una táctica similar. Las potencias lograron convencer al país asiático que suspendiera su programa nuclear y firmara un acuerdo al respecto. Incluso Pyongyang permitió el ingreso de inspectores internacionales. A cambio recibió combustible y dos reactores para generar electricidad.

Pero ¿Por qué Washintong trata el problema de Corea del Norte de manera diferente al de Irán? Lo cierto es que el gobierno de Kim-Jong-il tiene muchos problemas internos y sus aliados son extremadamente cautelosos a la hora de brindar su apoyo. Además, Estados Unidos tiene en Japón y Corea del Sur dos aliados muy comprometidos en la solución de este conflicto.

Ahora bien, es de conocimiento público que la política norteamericana es tomar medidas antes que una nación peligrosa desarrolle armas nucleares. En la situación actual esto será muy tarde, Bush tendrá que conformarse con contemplar desde el salón oval solo hechos consumados.

EL MURO POLITICO DE BUSH

Pese a las críticas de muchos países, el presidente de los Estados Unidos promulgó la ley que asigna parte de los fondos necesarios para la construcción de un muro en la frontera con México.

Esa la primera piedra del muro que, según Bush, es solo una herramienta que permitirá cumplir mejor las leyes de inmigración y resguardar su frontera sur. Lo cierto es, que esta es solo una de las medidas que Estados Unidos pretende adoptar en la frontera con México, pues también se reforzará la seguridad con iluminación, radares de tierra, cámaras infrarrojas y censores.

Bush piensa que, si las personas saben que serán detenidas y deportadas por entrar ilegalmente a su país, se reducirá las posibilidades que lo intenten. Grave error. Los latinoamericanos que buscan ingresar a los Estados Unidos ya saben el riesgo que corren y, con muro o sin el, seguirán arriesgando sus vidas, por lo que piensan que será, un futuro mejor.

Que el primer mandatario estadounidense toque el tema de la seguridad, antes de las elecciones del 7 de noviembre, no es una coincidencia. Tendríamos que preguntarnos qué cosas importantes tienen los republicanos para mostrar a sus electores. La guerra que iniciaron en el medio oriente es un desastre que solo falta que los destruya a ellos mismos.

Lo real es que Bush firma la ley pues teme perder la mayoría del Congreso. El muro se convierte así en parte de la campaña republicana. La pared se ha politizado, el asunto es sumar la mayor cantidad de votos sin resolver las situaciones de fondo.

El presidente Bush piensa que se puede frenar la entrada de indocumentados por decreto. El muro es solo una medida parcial que endurece la política migratoria norteamericana para complacer a los sectores más conservadores norteamericanos.

En la cuestionada pared, el gobierno norteamericano invertirá inicialmente mil doscientos millones de dólares de un total calculado en ocho mil. Es casi seguro que una vez pasado el clima electoral los mismos republicanos pierdan el interés en seguir financiándolo.

Los muros van y vienen a lo largo de la historia. La migración es una constante en todas nuestras naciones que nadie ha podido detener. Los mismos norteamericanos que ahora la quieren detener acaso no son hijos de irlandeses, ingleses, italianos y otros tantos extranjeros llegados en el pasado a Norteamérica. A los verdaderos nativos, a los pueblos autóctonos que los conquistadores encontraron hace siglos, se les confinó en pequeñas porciones de tierra buscando su desaparición total.

Es casi un hecho que Bush y su mentalidad del siglo XIX construyan el controvertido muro. Su costo que ya es prohibitivo será también desastroso. Pero dejará, una vez para vista del mundo, la política xenófoba y miope del mandatario norteamericano.

Aviso importante: El muro tiene una extensión de 1,200 kilómetros, sólo cubre la tercera parte de la frontera, todavía quedan 2,000 kilómetros por donde se seguirá filtrando la gente. Animo.